Las Sociedades Rurales del Sudeste de la provincia aseguraron que los conceptos sobre la producción agropecuaria para rechazar la reducción de la tasa vial utilizados por el secretario de Economía y Hacienda del municipio, Hernán Mourelle, “son erróneos” y sus conocimientos en la materia, “nulos”.
Las apreciaciones forman parte de un documento de repudio elaborado por las entidades luego de que el viernes el funcionario del gobierno de Carlos Arroyo anticipara que “seguramente se vetará” la disminución de 50 por ciento del aumento de la tasa para el mantenimiento y reparación de los caminos rurales.
Mourelle señaló que esa reducción obedeció a un “lobby” de la Sociedad Rural, a la que calificó de “grupo concentrado de poder”, e indicó que quienes pagan el tributo en cuestión “tienen en explotación cientos de hectáreas”.
Las Sociedades Rurales de Ayacucho, Balcarce, Benito Juárez, General Alvarado, General Guido, General Madariaga, Gonzales Chaves, Lobería, Maipú, Mar Chiquita, Mar del Plata, Necochea, Rauch, San Cayetano, Tandil y Tres Arroyos repudiaron “enfáticamente” las declaraciones del funcionario.
“No solo son incorrectas y colmadas de falsedad, sino que además demuestran un desconocimiento absoluto de parte del secretario”, lanzaron. “Esas palabras resultan ofensivas para todos los productores agropecuarios. Decir que el agropecuario es un ‘sector concentrado de poder’ es desconocer cómo se compone el mismo. Es querer enfrentar a los productores entre sí y a estos con la ciudadanía, utilizando como herramienta para gobernar al viejo concepto político del ‘divide y vencerás’, y así justificar el aumento voraz de la tasa vial”, agregaron.
La tasa aumentó 500 por ciento en abril a partir de la modificación de la ordenanza impositiva. La semana pasada, el Concejo Deliberante aprobó que el incremento baje a la mitad a través de un proyecto impulsado por la concejala radical Cristina Coria. Para la Sociedad Rural local, esa reducción representaba un alivio.
Las entidades aseveraron además que la tasa se cobra “sobre un servicio que no se presta ni se prestará, porque el deterioro de los caminos rurales en la región, salvo contadas excepciones, obedece a la falta de políticas de desarrollo y al desinterés por parte de los gobiernos municipales en solucionar un problema de vieja data”.
Puntualizaron que “solo se preocupan por recaudar para mantener sus elefantiásicos estados locales que les provocan un déficit casi permanente”.
“Señor secretario, sus conceptos sobre la producción agropecuaria son erróneos y sus conocimientos nulos. Debemos decirle que nosotros no ‘explotamos’ el campo sino que ‘producimos’ con los riesgos que implica hacerlo a cielo abierto. Los granos, las carnes, las hortalizas, las frutas y las verduras son la base de nuestros alimentos y de nuestra economía, y cuando decimos ‘nuestra economía’ nos estamos refiriendo a la economía del país”, indicaron en el documento.
“Sepa que las nuestras no son explotaciones sino unidades productivas. El campo no es una cantera, ni un yacimiento para ser explotado, y en él producimos responsablemente cuidando la sustentabilidad del sistema, porque sabemos de la importancia que tiene para el país y para las generaciones futuras, como también usted lo debería saber”, añadieron.
Las Sociedades Rurales manifestaron su “sorpresa” ante “la poca solidez” de los argumentos a la hora de justificar el aumento. “Decir que ‘no se atendió a otro sector de la ciudad porque el dinero se lo llevó la Sociedad Rural para sus caminos, y que la misma presionó sobre estructuras municipales’ es, a nuestro entender, un mensaje malintencionado de su parte”, señalaron. “De haber ocurrido el hecho, debió denunciarlo inmediatamente y también debió iniciar las acciones administrativas pertinentes, cumpliendo así con su deber de funcionario público”, le advirtieron a Mourelle.
“También nos sorprende cómo tergiversa la información y falta a la verdad cuando dice que el impuesto inmobiliario provincial es un ‘impuesto pleno y que no supone ningún tipo de contraprestación’. Usted, por el cargo que ocupa, sabe que por la Ley 13010 y sus modificatorias los municipios reciben del gobierno provincial el 35 por ciento del Impuesto Inmobiliario Rural, y que el 12 por ciento de dicho tributo debe ser aplicado a la atención de los caminos rurales”, subrayaron.
“Además, debe reconocer también que el municipio de General Pueyrredon, igual a todos los municipios del país, recibe el Fondo Federal Solidario, más conocido como ‘Fondo Sojero’, por el decreto 206/2009 del PEN. Dicho decreto establece en su artículo 1° que esos recursos deben ser utilizados para realizar obras de infraestructura, entre las que se encuentran las obras viales. Esto explica claramente que el sector agropecuario no se llevó recursos para los caminos rurales que no le correspondieran, como usted lo ha asegurado”, apuntaron.
Para las Sociedades Rurales, en un momento de “profunda crisis” como la que atraviesa la Argentina, actitudes como la de Mourelle “no ayudan a encontrar el camino conjunto” para “reconstruir en paz este país golpeado por la corrupción y las malas administraciones”.
