Como consecuencia de haber observado transgresiones administrativas de importancia, anomalA�as e irregularidades en su primer aA�o de gestión, el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires aplicA? duras sanciones al intendente municipal Carlos Fernando Arroyo y multas, no sA?lo a A�l sino a otros miembros de su gabinete y del bloque de concejales del oficialismo.
SegA?n pudo establecer lacapital, la sentencia del Tribunal de Cuentas formulA? cargos al intendente por mA?s de 15 millones para el primer ejercicio de la administración de Arroyo.
AdemA?s, en un plazo de 90 dA�as deberA? depositar en el Banco de la Provincia de Buenos Aires 60.769 pesos, correspondientes a la multa que se le ha aplicado. TambiA�n recibieron multas varios miembros del gabinete municipal, la mayorA�a de los cuales ya han sido notificados.
Todo indica que el intendente Arroyo deberA? acostumbrarse a responderle al Tribunal de Cuentas con mA?s seriedad de la que suele emplear para responder preguntas de los ciudadanos o la prensa. En su defecto, las instancias penales, administrativas y civiles lo verA?n desfilar por largas temporadas. Tal predicción no es caprichosa. SA?lo por lo que constituye su primer aA�o de gestión, 2016, la sentencia del organismo de la Constitución provincial, que tiene a su cargo el control de las cuentas municipales, ha emitido una sentencia que le adjudica cargos por mA?s de quince millones de pesos. MA?s exactamente por $15.039.350,6.
El Tribunal de Cuentas, según las normas que estipulan los alcances de sus atribuciones e incumbencias impone multas por las transgresiones administrativas. Pero tambiA�n impone cargos (una sanción mA?s delicada y con otro nivel de compromiso patrimonial) por aquellas contrataciones que, a juicio del organismo, observan algA?n tipo de anomalA�a o irregularidad.
SegA?n pudo saber lacapitalmdp en fuentes formalmente vinculadas al Honorable Tribunal de Cuentas en La Plata, e incluso en Mar del Plata, la revisión de las cuentas correspondientes al aA�o 2016 son sA?lo un anticipo modesto respecto de lo que serA? la sentencia correspondiente a 2017.
De ese ejercicio, el que finalizA? el 31 de diciembre A?ltimo, reciA�n se ha corrido traslado para que el intendente (y sus funcionarios) formulen su descargo. Sin embargo, una vez pasado el primer ejercicio, parece que en el segundo aA�o -el pasado- los dislates no fueron en mengua. a�?Lo que en otros casos es afiatamiento y consolidación de equipos, en el caso de Arroyo se tradujo en hA?bito inercial al descontrola�?, expresA? el vocero consultado por el medio.
Falta de transparencia
En cuanto a 2016, ademA?s de las multas que el intendente y varios de sus funcionarios deberA?n pagar, hay cargos concretos que se corresponden con la irregularidad en diversos tipos de contrataciones y actos de administración.
La sentencia del tribunal fallA? severamente acerca de compensaciones de partidas mal efectuadas, compras que no siguieron los procedimientos que marcan las normas, falta de transparencia y desprolijidades de todo orden.
Se destacan pagos y ampliaciones contractuales a la empresa proveedora de las cA?maras de seguridad, cuyo cargo es el mA?s alto e importante. Pero tambiA�n la mala aplicación del programa Mejor Vivir, que es un programa nacional que financia la Nación y donde el a�?equipoa�? municipal sA?lo tenA�a que cumplir su parte: aplicarlo bien.
TambiA�n, de acuerdo al informe al que pudo acceder el matutino (de claro enfrentamiento al ejecutivo), el Tribunal encontrA? serias deficiencias en las facturaciones del estacionamiento medido y errores (como mA�nimo) en razones sociales.
Las compras de guardapolvos hechas en favor del Sindicato de Municipales (que el Tribunal de Cuentas encontrA? a�?desleala�?) y los $85.020,77 que se pagaron por el desarrollo de un prototipo de una silla anfibia (resulta curiosa al menos la iniciativa en virtud de que ya existen las sillas anfibias en el mercado y desde hace aA�os) son otros de los motivos por los que el intendente deberA? responder patrimonialmente.
Salvo que en las apelaciones -que se descuenta que harA?- logre revertir en parte el fallo actual.
En medios relacionados con la administración municipal se seA�alaban tambiA�n en las A?ltimas horas un aspecto que no hace mA?s que revelar cierto aislamiento conceptual del elenco de gobierno, porque en todos los casos pudo evitarse el perjuicio.
Los propios A?rganos del municipio habA�an advertido las anomalA�as antes de que ocurra lo que ahora pasa: el cargo del Tribunal de Cuentas que es la antesala de instancias mA?s gravosas para los funcionarios pero tambiA�n para el municipio.
a�?Se trata de actos de administración que ahora se analizan en tiempo pasado pero que pudieron evitarse con la simple advertencia que funcionarios de carrera y de ley hicieron antes de que se cometierana�?, se lamentA? un funcionario municipal de carrera.
Considerando ahora que esta performance es sA?lo para el primer aA�o de gestión, es posible preguntarse con cuA?nta seriedad el candidato Arroyo prometA�a en su campaA�a a�?una ciudad mA?s limpia, mA?s segura y mA?s ordenada y un municipio mejor administradoa�?, coincidieron en destacar concejales opositores al conocer los primeros datos de este fallo del Tribunal de Cuentas, del cual hasta el momento ningA?n funcionario del gobierno municipal se pronunciA?.
Los cargos y las multas
En tal sentido, se pudo acceder a los principales cargos formulados por el Honorable Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires para el primer aA�o de gestión del intendente Carlos Arroyo.
Cabe destacar que antes de emitir su sentencia, el organismo corriA? traslado al jefe comunal de las observaciones para que A�ste y lo demA?s funcionarios alcanzados hicieran sus descargos. A juzgar, por lo resultados, dichos descargos no han sido demasiado convincentes.
Los artA�culos del fallo del Tribunal mA?s destacados son los siguientes:
ArtA�culo 6: cargo por $ 38.871,10 a Arroyo por compensación de Partidas.
ArtA�culo 7: Cargo por $ 928.689,28 a Arroyo por el Programa Mejor Vivir.
ArtA�culo 8: Cargo por $ 13.523.728,63 a Arroyo en solidaridad con Alejandro Vicente (secretario de Gobierno) y Sergio Andueza (ex COM, ahora secretario de TecnologA�a) por los pagos extrapresupuestarios abonados al servicio de televigilancia contratado a Global View SA.
ArtA�culo 9: Cargo por $330.328,78 a Arroyo por compra de guardapolvos para los hijos de miembros del Sindicato de Empleados Municipales por ser considerado una prA?ctica desleal.
ArtA�culo 11: Cargo por $132.658,12 a Arroyo con solidaridad a Gustavo Schroeder (ex secretario de Hacienda) por irregularidades en la facturación de la venta de tarjetas de estacionamiento medido (CAI vencido, diferencia en razA?n social, diferencia en importe de facturación, facturas faltantes).
ArtA�culo 13: Cargo por $85.020,77 a Arroyo en solidaridad a Schroeder y Baragiola por proyecto prototipo silla anfibia.
En cuanto a las multas ordenadas por el Tribunal de Cuentas de la Provincia -deberA?n depositarse en una cuenta especial del Banco Provincia en un plazo de 90 dA�as-, las mA?s destacadas son las siguientes: $60.769 al intendente Carlos Arroyo,
$6.500 a la directora de la Función PA?blica, Silvia NoemA� Ferri;
$76.000 a la directora de Presupuesto y Responsable del Sistema de Presupuesto, Emma Cristina Piuzzi;
$8.000 al secretario de Salud, Gustavo Blanco,
y de $7.000 al secretario de Gobierno, Alejandro Vicente.
TambiA�n se incluyen a algunos ex funcionarios del gabinete, y a los concejales Guillermo Arroyo y Patricia Serventich, quienes deberA?n depositar $7.000 cada uno en concepto de multas.
